Haaest digter telefonsamtale
Erik Haaest har set sig ond på mig, fordi jeg drager hans troværdighed i tvivl. Han har et par gange ringet til mig, og nu finder han anledning til at “citere” disse telefonsamtaler på sin hjemmeside. Han kalder dem telefoninterviews, og hvis det var tilfældet, så må jeg sige, at det er de mest særprægede telefoninterviews, jeg har oplevet i mine 20 år som journalist. Haaest ringede mig op to gange. Første gang fremstod han relativt høflig, og jeg fortalte ham, hvad jeg vidste om arrestationen af min far under krigen. Anden gang var manden decideret ondskabsfuld og højtråbende. “LØGNER!” råbte han flere gange i telefonen. Citaterne på hans hjemmeside fremstår som endnu et bevis på mandens tvivlsomme omgang med fakta, da jeg bliver citeret for ting, som jeg aldrig har sagt. Som fx:
- Har De det udklip og ID-kortet? Jeg ville gerne se en kopi.
- Ikke lige ved hånden. Det ligger vist nok i et gammelt sommerhus i Nordsjælland, som min mor engang ejede.
Jeg ved, at jeg aldrig har sagt det, fordi mor aldrig har ejet et sommerhus i Nordsjælland. Og det omtalte avisudklip og id-kortet ligger i en cigaræske hos min mor i hendes lejlighed, hvor det har ligget siden hun flyttede ind sammen med min far i 1960. Resten af den refererede samtale er mest af alt et produkt af Haaests frie fantasi og har kun ganske få brudstykker til fælles med, hvad jeg sagde til ham i telefonen.
Derudover påstår Haaest, at jeg har anmeldt hans bog uden at læse den. Jeg har ganske rigtigt ikke læst hans bog, men jeg har nu heller ikke anmeldt den. Jeg har citeret fra og linket til Bent Bludnikows anmeldelse i Berlingske Tidende.
Osv osv……det er nærmest komisk, at blive anklaget for at være en “platterslagerjournalist” af en mand, der i den grad IKKE har styr på sine egne fakta og selv digter videre på vores telefonsamtaler. I et interview med ham i Politiken tidligere på året, afslørede han, at han aldrig tager noter, fordi han altid kan huske det væsentlige i en samtale. Det forklarer jo en del. 
Men det morsomme er for mit vedkommende til at overse, når hans formål er at skrive min far og hans indsats som frihedskæmper ud af historien, fordi Haaest har besluttet sig for at rense en krigsforbryder.
Nå, nok om Haaest - en skør gammel fætter, der i øvrigt lufter sine Dansk Folkeparti-holdninger på en blog hos Nyhedsavisen. Han er ikke værd at spilde sin tid på. Men det er stadig noget svineri, at han har fået 200.000 skattekroner til sit tvivlsomme projekt.
Powered by ScribeFire.
December 16th, 2007 at 1:02 am
Djeez.
Altså tænk, hvad du skal trækkes med, men på den anden side - underholdende læsning.
January 9th, 2008 at 3:11 pm
Henrik Føhns og journalister på 180 grader er da vist gået i selvsving over Erik Haaest. Istedet for at forholde sig til hvad han faktisk skriver bruges krudtet på at beklippe hans troværdighed. Underforstået anklages hamn for at være nazist.
Men der skal altså skelnes mellem holocaustbenægter og holocaustskaptiker og journalister og mennesker generelt bør være skeptiske og stille spørgsmål til alt. Intet er i den sammenhæng tabu.
Og hvis historikere “blot” vil udlægge teksten i form af “de gode” og “de onde”, så bliver den fattig og overfladisk. Og det er da interessant at komme tættere på mennesket Anna Lorentzen end blot at konstatere at hun var torturbøddel. Hvordan og hvorfor kom hun ind i det og hvordan taklede hun hendes handlinger efterfølgende. Bodshandlinger gennem humanitært arbejde?
Men Henrik Føhns er da vist kun interesseret i, forståeligt nok, at hade kvinden og ensidigt stemple hende som ond. Men altså, det skal ikke bremse historieskrivning at H. Føhns føler sig trådt over tæerne. Det er der lidt for meget tudefjæs over.
January 9th, 2008 at 5:28 pm
@Anders Jensen: Både for journalister og historikere findes der både etiske og professionelle standarder for, hvordan man bedriver sit virke og forholder sig til sine kilder. Der er flere gange drevet bevis for, at Haaest desværre ikke lever op til de standarder, idet han bevidst fordrejer og fortier fakta, så de passer i hans version af historien. Han påstår, at han er kritisk og trækker ting frem lyset, som andre ikke vil røre ved, fordi de er “politisk korrekte”. Sandheden er, at han manipulerer og i bund og grund er en dårlig journalist og bestemt slet ikke historiker.
January 16th, 2008 at 11:54 am
Fair nok. Men hvis det så betyder noget for dig, personligt eller politisk, så læs hans bog og påvis fejl og manipulationer. Det er ikke godt nok at føre smædekampagne.
Ikke at jeg vil forsvare nogen, men jeg har det meget svært med at holdninger eller personer dæmoniseres uanset om det foregår på højre- eller venstrefløjen.
Og det er det du gør. Beklager. Besættelsestiden var ikke sort/hvid. Det var jo så nemt hvis den var. Gode danske frihedskæmpere og onde hiposvin. Og der skal nogen til at greve det frem. Så hvis mange nok skriver om tiden kan vi måske med tiden må frem til et mere nuanceret syn.
Var i Århus i 80′erne til foredrag på ÅU om Møller-koncernens aktiviteter under krigen. Og da fik foredragsholderne -husker ikke hvem - i den grad “ørerne i maskinen”. “Venstreorienteret propaganda”, men idag er det almindelig kendt at dansk industri havde store økonomiske interesser i nazi-tyskland.
Mange forskellige brikker til puslespillet!
Kan selv anbefale Claus Bundgård Christensen - “Under Hagekors og Dannebrog.”
Og der er meget smuds som venter - afviste jødiske flygtninge ved grænsen, politiets deltagelse i jagten på kommunister m.m..